Asisti a la conferencia Creativity and Cognition’09 para presentar el poster de “Web2.0 Tools to support Brainstorming Networks and Innovation Teams”.  No encontré muchos trabajos relacionados, habia un par más sobre brainstorming, en uno de ellos evaluaban como influye la diversidad de fuentes en los resultados del brainstorming, en el otro proponían las “librerías de casos” como instrumento para permitir a los alumnos encontrar proyectos para elaborar.

El plato fuerte de la conferencia fueron varias presentaciones en los que se hacían trabajos de campo para observar como trabajan los diseñadores con herramientas o que metodos empleaban, o se realizaban experimentos para medir la eficacia de nuevos metodos. Un ejemplo interesante fue el paper “The Efficacy of Prototyping Under Time Constraints” de S. P. Dow, K. Heddleston y S. R. Klemmer (Stanford University) donde intentaban demostrar que es más efectivo realizar iteraciones en un proyecto de diseño que no realizarlas: el curioso método experimental consistió en que dos grupos de participantes realizaran una tarea de diseño no muy complicada, la prueba del “egg-drop” que consiste en conseguir lanzar un huevo desde la mayor altura posible y conseguir que no se rompe utilizando un limitado numero de materiales: las soluciones construyen paracaídas, amortiguadores, planeadores, etc. La conclusión del estudio es que parecían mejores los resultados del grupo que realizaba iteraciones, pero encontraron que existe una tendencia a la “fijación” por la primera idea propuesta en ambas condiciones. Este resultado ya nos ha sucedido en los experimentos que hemos hecho para evaluar nuestras herramientas: los alumnos tiene fijación por una idea y la intenta desarrollar aunque se les diga que se puede mejorar de varias maneras…

Otro paper muy util fue “Creativity Factor Evaluation: Towards a Standardized Survey Metric for Creativity Support“ de E. A. Carroll y C. Latulipe de University of North Carolina y R. Fung y M. de University of Waterloo. Espero que acabemos utilizando la metrica CSI “Creativity Support Index” que propusieron.

Tambien hubo momentos menos serios, cuando nos pusimos a probar el sistema interactivo www.glowdoodle.com y salieron dibujos como este:

Ultimamente estoy metido en la universidad en varios proyectos interesantes que ire comentando poco a poco, pero el proyecto de este verano ha sido la participación en un taller en el “centro de creación artistica” Arteleku en San Sebastian. El taller “Interactivos?” esta organizado como los talleres de MediaLab-Prado en base a un llamamiento a propuestas y otro a colaboradores para realizar proyectos artisticos con nuevas tecnologías.

Me apunte al proyecto Paralevel de Walter Langelaar, aunque habia elementos tecnológicos muy estudiados la parte conceptual parecia bastante abierta. Y asi fue, tuvimos tiempo de discutir durante más de 3 días lo que seria la instalacion interactiva, y en la otra semana acabamos de construirla, minutos antes de que se abriera al público la exposición.

La primera figura describe el esquema tecnico final, y algunas modificaciones anteriores. Utilizamos varios hardware y software de interacción: WebCam, acelerometros de la Wii, OpenFrameworks, Gamuza, PureData, Arduino, Xbee, OpenArena game engine,…

Y el video es bastante explicativo de que hicimos. En el tientero se quedaron algunas otras propuestas.

(Aunque era un proyecto 100% artistico, probablemente podria tener alguna aplicación, no he visto ningun sistema de interacción con proyecciones en el techo y sin embargo el techo es un lugar infrautilizado en casi todos los edificios, excepto los planetarios..)

Extracts from poster accepted in Creativity and Cognitition 09:

ABSTRACT
This research aims to provide a new way of conducting the brainstorming technique with Web2.0 based tools for improving innovation processes. These tools we have developed enable the participation of many people in idea generation and evaluation sessions forming brainstorming networks. They also allow the formation of innovation development teams based on the affinity among the participants for their creativity and their interest in implementing the ideas. We describe the rationale, participants, tools and findings from a study conducted in a university course using the instruction method “Thinking actively in a creative environment”, TACE. The results confirm that brainstorming networks are effective and that participants are satisfied with the project groups formed and ideas to be developed.
INTRODUCTION
Web2.0 technologies are Web based technologies that enable the participation of users in creating Web content. Furthermore Web2.0 systems are defining and inventing new forms of communication and organization. Web2.0 systems are reinventing idea generation and innovation with models such as idea markets [7] or crowdsourcing [1].
The technique of creative brainstorming created by Osborn has experiencing positive changes with computer tools. With Electronic brainstorming System, EBS, groups can produce more ideas that verbal brainstorming groups and that nominal groups, who work at the same time but without exchanging ideas [5]. Although in literature it is argued that the potential gains by using a EBS increase with group size, it is also known that there are multiple factors causing losses as the group size increases, such as cognitive interference caused by the need to pay attention to the ideas of others [4]. In this regard, the project Ideation2.0 proposes a network-mode brainstorming technique supported by Web2.0 tools: each participant can interact with a large enough number of participants so that new ideas can emerge from others’ ideas, there is a constructive discussion and a reasoned evaluation. But with a not too big number of participants to interact with so that cognitive interference is low.
But ideas need to be developed to become innovations. Yet businesses have limited resources for innovation, and only a small percentage of ideas can be transformed into a new product or process. For a successful development of innovations West [8] argues that an important factor is that development teams can participate in the selection of ideas to implement. Also, it seemed interesting to test how brainstorming networks allow participants to generate and evaluated ideas, and whether groups composed of individuals who express the same level of affinity towards certain creative ideas or have similar creative abilities could be created, as this information could guarantee the realization of innovation projects.

CONCLUSIONS AND FUTURE WORK
The results of this study suggest that the brainstorming network technique and the creation of innovation teams based on the creativity and affinity for ideas of the participants is effective and that participants involved in the generation and evaluation of the ideas are motivated to develop the ideas. Our tools facilitate creative tasks and the organization of groups for the completion of their innovative projects. Most students were very satisfied with the method used (M = 4.66, SD = 1.5) and the ideas chosen (M = 5.11, SD = 1.6).
Brainstorming networks created using the tool Connector Creativity allowed for realization of idea generation and evaluation sessions in a network. At these sessions the participants had access to a limited number of ideas that could assess and comment on and help them generate new ideas. However participants in these sessions were devoted mainly to discuss existing ideas and generated very few new ideas, mainly because they knew that these ideas would be the project that had to implement afterwards. The configuration values chosen to create the brainstorming networks were adequate, although further work is conducting studies to see the effect of other values.
The organization of project teams based on creativity and the rating of ideas by participants using the Connector Creativity tool has been satisfactory. In the study 10 teams were created with group affinity greater than 0. Study participants were very satisfied with the project teams that have been formed, and the project ideas that will develop. This result confirms West suggestion [31] that development teams have to take part in the generation and evaluation of innovations to be developed.
The Wikideas tool has enabled network-mode brainstorming sessions to accomplish correctly with the new integrated features: private idea spaces, anonymous contributions and ideas rating.
Finally note that the use of an instructional method that incorporates a creative process seems to be more effective when the outcome of the creative process has to be implemented in an innovative product with a real function.

Figure 5. Affinities between participants and resulting project teams. Each participant is connected to those participants with an affinity greater than 0.2. The vertical position of each participant is proportional to his creativity index. A group contains the three members of each triangle painted in gray.

Ese era el objetivo de las jornadas de tecno-ciudadania e innovación digital que se celebraron en el Citilab de Cornella. Muchas caras conocidas y mentes inquietas se reunieron durante 3 tardes para intentar preparar unos cuantos proyectos en diferentes areas: tras una breve conferencia y más breves charlas relampago nos reunimos en tres aulas del citilab y nos pusimos a debatir las diferentes propuestas que iban surgiendo. A la espera de que aparezcan publicadas en el wiki de las jornadas, relato las dos ideas de proyecto que presente y como se fueron modificando a lo largo del debate, ahora queda transformarlas en una realidad:

Redes social de emprendedores -> P2P LivingLabs

Los emprendedores (especialmente los digitales) estan utilizando todas las herramientas del Web2.0: blogs, googles, linkedin, …para formarse la red social que necesitan. Por otro lado existen algunas iniciativas de sitios Web que se presentan como la red social de los emprendedores, pej. http://www.juntadeandalucia.es/boomerang Pero, que es lo que necesita un emprendedor realmente: ¿contactos con otros emprendedores, con inversores, con posibles socios? Y ¿que aplicación necesitan realmente que no haya sido desarrollada todavia?. Y ¿cual es la mejor manera de implantarla?

Esta idea inicial fue madurando durante la jornada hasta convertirse en una propuesta de P2P LivingLabs. Los LivingLabs son una realización local del paradigma de Open Innovation: las empresas, universidades y administraciones de una región se alian con sus ciudadanos para transferir las innovaciones que los propios ciudadanos realizen a las organizaciones productivas y las empresas se apoyan en los ciudadanos para desarrollar nuevos productos y servicios a través de metodologias de investigación participativas. Esta concepción inicial de los living labs sigue siendo demasiado jerarquica, por lo que la propuesta de P2P LivingLab intentaria descentralizar al limite el funcionamiento del LivingLab hasta permitir que cualquier innovación se pueda compartir entre dos ciudadanos cualquiera. El reto es enorme….

Proyectos Artisticos Ciudadanos -> Plataforma 59

El exito del proyecto “59Euros”, comentado en algunos blogs como el de Juan Freire “59 euros de activismo social en Barcelona”, todavia no ha sido explorado en profundidad, y seguramente se puede construir una plataforma desde la que se faciliten este tipo de proyectos artisticos ciudadanos.

Durante los grupos de trabajo conseguimos explorar la idea inicial, algunos comentarios interesantes que se discutiron fueron:

• el proyecto tiene algo que ver con sitios web como www.mybikelane.com donde cualquier ciudadano puede denuciar el aparcamiento indebido de vehiculos en carriles bici, aunque no es vinculante, una especie de denucia 2.0,
• pueden surgir proyectos artisticos por parte de artistas que necesitan la colaboración de ciudadanos para llevar a cabo su accion artistica distribuida, o que son concebidos para su realización colaborativa, como podria ser un video, cortometraje donde cada escena es gravada por un grupo diferente,..
• o tambien puede servir para “liberar” ideas artisticas para las que no se tiene recursos que desarrollar, y permitir que sean realizadas por otras personas, como comenta mi compañero Alfredo Pina, seria una web de proyectos en construcción.

Cuando la creatividad se aplica en la empresa o permite crear valor se denomina innovación. Ultimamente se habla mucho de innovación abierta, que generalmente se denomina por su buzzword en inglés: “crowdsourcing“, de ello saben mucho el grupo de investigación OBea Empresa Abierta de Mondragon Universitatea que recientemente ha organizado unas jornadas sobre innovacion abierta.

El adjetivo “abierto” proviene del “open” source code, que ciertamente ha tenido un gran exito como modelo de producción de software. Sin embargo el nombre de innovación abierta no me sugeria mucho: abierto vs. cerrada suena a poner barreras o quitarlas. Recientemente encontré un articulo que refiriendose al mismo fenómeno (se citan los ejemplos de innocentive.com y threadless.com) utilizaban el concepto de Innovación Distribuida: “The Principles of Distributed Innovation” Lakhani and Panetta 2007. En ese articulo discuten algunos de los principios más consensuados de la innovacion abierta: entre ellos la importancia de la motivación para participar y la importancia de incentivos.

El calificativo “distributed” me sugiere otras maneras de enfocar el asunto, después de varios años investigando sistemas y aplicaciones informaticas distribuidas el termino innovación distribuida inspira otras preguntas y soluciones:

• innovación descentralizada sin estructuras jerarquicas, donde no hay un punto superior por el que tienen que pasar todas la información y decisiones,
• innovación en sistemas con individuos autónomos, con agentes que pueden pensar libremente y tomar decisiones,
• innovación en sistemas que se auto-organizan, los individuos interactuan con otros iguales y forman redes y grupos,
• …

Todas estos propiedades no tienen porque asociarse a un sistema abierto, de hecho pueden aplicarse a sistemas cerrados: dentro de la misma empresa usando los propios trabajadores como sistema distribuido. En la prácticas significa que una empresas mejora su innovación utilizando sus recursos distribuidos internos. Y esto esta ocurriendo:

• Si se permite a todos los empleados aportar ideas aumenta la probabilidad de que se descubran nuevas soluciones o problemas, para que esto funcione se puede dar un incentivos como “tiempo dentro de la jornada laboral” para ponerse a pensar: un 20% del tiempo (Google, Atlassian), o 20 minutos al día (Caja Navarra).
• Si se permite que los departamentos de innovación y producción interactuen, los productos resultantes seran mejores por haber sido co-creados y co-evaluados por diferentes participantes, como ha sucedido en SAP,

Los casos de Google y Atlassian van un paso más alla de permitir a los empleados ocupar parte de su tiempo en aportar ideas además permiten a los empleados desarrollar esas ideas. Google no ha explicado como funciona, pero Atlassian sí que lo hace en un blog. Es innegable que no hay mayor motivación para proponer ideas, que ser tu mismo quien pueda desarrollarla. Sin embargo me parece que la atomización de la tarea de desarrollo de innovaciones puede estar desaprovechando recursos y contribuyendo al aislamiento de sus participantes ¿no seria mejor que los empleados se organizasen en pequeños grupos de desarrollo de innovaciones? Creo que nuestros próximos pasos en wikideas iran en esa dirección ….

Vaya cuatrimestre que he tenido con las clases.. pero los proyectos han seguido adelante y es hora de presentar resultados en el blog, en congresos y diversas presentaciones a otros grupos.

El proyecto ideación2.0 ya ha realizado un ciclo requisitos, desarrollo, experimentación con usuario, evaluación en menos de 6 meses, durante el verano analizaremos en profundidad los resultados y prepararemos una nueva iteración para el proximo ciclo. La siguiente presentación en el congreso Interacción 2008 resume el trabajo bastante bien, para más detalles contactar por este blog.

De entre los trabajos presentados hay dos conceptos nuevos que tendran mucho futuro: la “jugabilidad” que esta siendo defina y puesta en practica en aplicaciones educativas por el grupo de laboratorio de investigación en videojuegos y elearning de la univ. de Granada. Tambien me gusto las aplicaciones “emocionales” desarrolladas por el grupo de tecnologias interactivas de la UPF en Barcelona, pe. acompañar la musica que se escucha con imagenes que te sugieran recuerdos que pudiste tener cuando escuchaste esa canción.

Hace unos días tuve una reunion con David del colectivo artistico TAG Taller de Intangibles. Un par de artistas que, entre otras cosas, investigan la informática como soporte a la creatividad. Buscando trabajos sobre wikis y creatividad llegue a la herramienta Wikipool que han ido desarrollando: tecnicamente no es un wiki, sino una utilidad para crear desde una página Web composición con imagenes. Para ser un wiki le faltaría la capacidad de guardar todas las versiones de un trabajo, y poder utilizar el hypermedia para enlazar unas imagenes con otras… espero que consiguan evolucionar el sistema.

Otro de sus proyectos es Germinador: un wiki extensisimo que recoge muchisima información sobre la creación colectiva en red, que en el mundo artistico se llama net.art. Una de sus propuestas “argila” va más alla de los sistemas usuales de net.art y propone que los espectadores-usuarios del net.art sean capaces de modificar tambien el “código” de la obra artistica… esto se parece mucho al meta-diseño propuesto por Gerhard Fischer.

Además desarrollan talleres de creatividad utilizando la misma plataforma wiki para recoger y compartir ideas de manera similar a como hacemos en el proyecto wikideas.

Realmente espero que podamos colaborar de alguna manera.

(captura de wikipool)

El proyecto Wikideas http://wikideas.unavarra.es/ tiene como objetivo utilizar tecnología Web 2.0, en concreto los Wikis para facilitar y mejorar el proceso de creatividad ideacional grupal. Hay diversos grupos con los que voy a tratar de experimentar esta herramienta, cada grupo tiene diferentes objetivos y background, y diferentes composiciones.

Uno de los primeros grupos en los que experimentar esta herramienta ha sido un grupo de alumnos de un curso de doctorado. La actividad propuesta ha sido la realización de una sesión de brainstorming en el laboratorio con el objetivo de desarrollar su creatividad y trabajar con los conceptos vistos en las presentaciones por parte del profesor.

Hay dos tipos de resultados a comentar: en primer lugar el funcionamiento del software ha sido correcto excepto por un par de bugs que se han solucionado, la funcionalidad implementada se ha entendido y ha sido utilizada correctamente, aunque visualmente es complicado mostrar todas las ideas.

Sin embargo el mayor problema ha sido la falta de tiempo, no se ha podido completar el proceso creativo grupal hasta la evaluación y selección de ideas. Que es donde se podrían haber logrado los resultados más interesantes para los participantes. Los alumnos habrian aprendido más acerca de los conceptos expuestos si hubieran tenido que defender sus ideas con sus compañeros. La calidad de las ideas generadas es media, ciertamente no se puede experar ideas geniales sobre conceptos que han sido explicados unos minutos antes.

Como conclusión más importante, es posible que la actividad del taller de brainstorming tengo un uso mucho más importante para un curso de doctorado: la generación de hipotesis de investigación que puedan generar proyectos de investigación o tesis. El objetivo inicial de idear y desarrollar en un plis-plas no este tan lejano como parece …

Aprovechando una viaje a BCN fui a explorar que se cuece en Citilab, el laboratorio ciudadano de Cornella, que ya han comentado el blog de Ramón y el web de consumer.

Despúes de observar y escuchar atentamente como se pretende hacer investigación, innovación y formación en TICs con y para el ciudadano, me sugieren que sea colaborador, esto si que es un laboratorio “abierto” ¿no?.
Y para empezar la colaboración me atrevo a sugerir un par de ideas (que cuelgo aqui por ahora hasta que finalizen un sitio web más participativo):

1. citilab debe de poner a disposición del ciudadano innovador-investigador un pack de herramientas colaborativas: cualquier miembro de citilab debe de tener y saber para que sirve un email, un blog, una conexión a redes sociales online,… y sus proyectos deben de disponer de un wiki publico, un espacio de trabajo privado, … me da igual si es un servidor americano o local, pero seria deseable que fueran servicios abiertos, usables y facilmente migrables.
2. Los investigadores “profesionales” necesitamos poder colaborarar con los investigadores ciudadanos: que ellos sepan que hacemos, y que nosotros trabajemos para ellos. Tenemos que mostrar las ultimas ideas presentadas en las conferencias internacionales a las que acudimos, e invitar a los ciudadanos a que las prueben y experimenten con ellas. Y creo que los ciudadanos deben de consultarnos sus propuestas, no vaya a ser que esten reinventando la rueda.
3. Y aprovechando que es un laboratorio abierto habra que facilitar la formación de investigadores “profesionales”, la organización de conferencias internacionales y facilitar estancias a investigadores extrangeros que puedan aportar su conocimiento a los miembros del laboratorio….

He pasado un par de mañanas muy entretenidas en San Sebastian en el curso de verano de la EHU titulado la sociedad creativa organizado por MIK del grupo mondragón. El objetivo del curso era mostrar proyectos imaginativos en diferentes ambitos de la sociedad: arte, marketing, educación, innovación, Internet,.. han traido a ponentes de toda europa. Lo que más me intereso fue la escuela de negocios alternativa, que cuento en otro post.

Una de las sorpresas del curso fue la presentacion por parte de Mik de su nuevo laboratorio de innovación que tendra su sede en un barco que se “instalara” en la ria de Bilbao.  Vale, estar en un barco puede favorecer la creatividad a los que somos de tierra adentro, pero una vez que lleves trabajando alli unos meses, se volvera un lugar tan mundano como cualquiera.

Me entere de estos cursos debido a que el año anterior uno de los ponentes pertenecia a un instituto sobre estudios del futuro en Dinamarca (que bien suena). Esta persona apostaba por los espacios creativos más radicales como lugar de transformación de las personas en seres más imaginativos. Entre los servicios que ofrece su instituto esta el realizar un viaje a un festival en el que solo se permite ser participante: Burningman. (casualmente he podido participar en este festival un par de veces)